上市公司以公司章程阻擊反收購再次引發(fā)市場爭議，并被交易所問詢其是否違反公平原則。麥趣爾成為最新案例。
1月31日，深交所向麥趣爾發(fā)出關(guān)注函稱，公司在擬修訂《公司章程》中對“惡意收購”進(jìn)行了界定，是否符合相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定、違反公平原則、不當(dāng)限制股東依法收購及買賣公司股票權(quán)利。
(資料圖片僅供參考)
上海證券報記者注意到，麥趣爾對“惡意收購”的定義不僅嚴(yán)格，而且對董事提名、任職資格、換屆提出更高限制。隨即，深交所追問公司此舉的法律依據(jù)及合理性，是否存在利益輸送等情形。
“上市公司通過修改公司章程，阻擊相關(guān)收購的現(xiàn)象屢屢出現(xiàn)，原因是這種做法的負(fù)面成本低?！比A東政法大學(xué)虞偉慶金融法律研究院執(zhí)行院長伍堅表示，證券監(jiān)管部門應(yīng)積極對相關(guān)市場亂象加以約束，引導(dǎo)上市公司采取科學(xué)合理的方式提高公司治理水平，實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展。
界定“惡意收購”遭質(zhì)疑
麥趣爾擬修訂的《公司章程》顯示，惡意收購是指在未經(jīng)告知公司董事會，并取得全體董事會三分之二以上同意的情況下，收購方謀求或取得公司控制權(quán)，或?qū)緵Q策有重大影響力而實(shí)施的行為。
麥趣爾表示，經(jīng)董事會決議做出認(rèn)定，判斷一項(xiàng)收購是否構(gòu)成章程所述惡意收購的最終依據(jù)。其中，麥趣爾認(rèn)定收購方采取的方式，包括二級市場買入、協(xié)議轉(zhuǎn)讓方式受讓公司股份、通過司法拍賣方式受讓公司股權(quán)、通過未披露的一致行動人收購公司股份等。
深交所要求麥趣爾說明，對“惡意收購”界定的法律依據(jù)，并說明董事會有權(quán)認(rèn)定是否屬于惡意收購的法律依據(jù)及合理性，是否符合公司法及《上市公司治理準(zhǔn)則》等法律法規(guī)中，關(guān)于上市公司董事會職權(quán)和議事規(guī)則的有關(guān)規(guī)定。
“首先要區(qū)分‘惡意收購’和‘敵意收購’，應(yīng)該中性看待投資者入股行為?！蔽閳哉J(rèn)為，“惡意收購”帶有濃厚的負(fù)面評價，準(zhǔn)確來說不應(yīng)使用該概念。
華東政法大學(xué)國際金融法律學(xué)院教授鄭彧表示，從法律意義上講，收購并無“善意”與“惡意”之分。從證券交易上講，股東之間“你情我愿”的交易行為只要符合法律法規(guī)，不應(yīng)受到董事會或公司層面的直接限制。
2月1日，記者致電麥趣爾證券部，對方未接聽電話。
交易所問詢反“惡意收購”措施
針對“惡意收購”，麥趣爾在擬修訂《公司章程》中給出多項(xiàng)限制措施。其中，麥趣爾對董事提名、任職資格、換屆要求提出更高限制，包括“在惡意收購的情況下，新改組或換屆的董事會成員，應(yīng)至少有三分之二以上的原非獨(dú)立董事會成員繼續(xù)留任?！?/p>
對于股東權(quán)利，麥趣爾在擬修改的《公司章程》規(guī)定，通過證券交易所的證券交易，投資者持有或通過協(xié)議、司法拍賣、其他安排與他人，共同持有公司已發(fā)行股份達(dá)2%時，應(yīng)在該事實(shí)發(fā)生之日起3日內(nèi)，向公司董事會作出書面報告。
深交所要求麥趣爾說明，公司擬修訂《公司章程》的原因、背景，以及是否已出現(xiàn)控制權(quán)爭奪的風(fēng)險。上述條款是否存在不當(dāng)限制股東權(quán)利的情形，是否存在不合理地維護(hù)現(xiàn)任董事及高管權(quán)利與管理者地位的情形，是否損害投資者合法權(quán)益等。
目前，麥趣爾的董事會成員中，董事長李勇與董事、總經(jīng)理李剛，為一致行動（含協(xié)議、親屬、同一控制）。同時，麥趣爾實(shí)際控制人李勇，與麥趣爾控股股東新疆麥趣爾集團(tuán)有限責(zé)任公司（簡稱“麥趣爾集團(tuán)”）是一致行動人。
自2022年至今，麥趣爾集團(tuán)所持麥趣爾的股份比例逐步降低。2023年1月30日，麥趣爾公告，麥趣爾集團(tuán)所持公司11.73%的股份將公開拍賣。若拍賣完成過戶，麥趣爾集團(tuán)的持股比例將變?yōu)?2.30%。
“不贊同為了某一方股東利益，采取偏向某方股東的反收購創(chuàng)新措施，反收購措施的一切根源是‘為了公司’‘保護(hù)公司’?！编崗硎?，要合理地設(shè)計反收購措施，前提是有合格、盡職的董事。這些董事不代表單個股東意志，只基于公司整體利益進(jìn)行判斷和決策。
專家呼吁不應(yīng)濫用反收購條款
記者注意到，從2017年至今，多家上市公司通過修訂《公司章程》部分條款，試圖引入反收購條款。其中，部分上市公司在被問詢后，取消了修改《公司章程》計劃。
以寧波中百為例，2018年5月5日，公司根據(jù)控股股東相關(guān)函件要求擬修改《公司章程》，包括“繼任董事會成員中應(yīng)至少有三分之二以上的原任董事會成員連任”等。
2018年5月7日，上交所就上述事項(xiàng)下發(fā)問詢函。寧波中百在隨后的股東大會上，取消了涉及《公司章程》修改的議案，理由是控股股東經(jīng)過內(nèi)部反復(fù)討論與論證，認(rèn)為提案部分條款的合理性有待進(jìn)一步研究。
不過，部分上市公司被質(zhì)疑后，仍修改了《公司章程》中部分涉及惡意收購的條款。東方精工2020年3月12日披露《公司章程修正案》，涉及多項(xiàng)“惡意收購”條款。2020年3月13日收到交易所監(jiān)管函件后，之后在股東大會上仍通過了修改《公司章程》的議案。
“上市公司在《公司章程》中增加反收購條款不是不行，但一定要有充足理由，不能濫用反收購條款?！编崗J(rèn)為，在真實(shí)維護(hù)上市公司獨(dú)立決策、自主運(yùn)行的前提下，上市公司為了公司利益，可以考慮引入保證公司管理層或業(yè)務(wù)穩(wěn)定的反收購條款，適度進(jìn)行反收購措施的本土化創(chuàng)新。前提是這類創(chuàng)新在設(shè)計和論證過程中，必須遵守公司法和證券法的基本理念、原則和原理。
