近日，泛?？毓?000046.SZ)公告了內(nèi)蒙古銀行與南昌農(nóng)商行等機(jī)構(gòu)持續(xù)了4年糾紛的最新進(jìn)展。
公告顯示，泛海控股的控股子公司——民生證券收到最高人民法院關(guān)于南昌農(nóng)商行與內(nèi)蒙古銀行、民生證券、民生證券投資有限公司(以下簡(jiǎn)稱“民生投資公司”)合同糾紛一案作出的《民事裁定書(shū)》，駁回南昌農(nóng)商行再審申請(qǐng)。
據(jù)(2015)贛民二初字第31號(hào)判決書(shū)(以下簡(jiǎn)稱為“判決書(shū)”)顯示，南昌農(nóng)商行沒(méi)有在深交所辦理私募債合格主體資格的認(rèn)定，無(wú)法直接購(gòu)買私募債。南昌農(nóng)商行通過(guò)繞道內(nèi)蒙古銀行、民生證券等機(jī)構(gòu)間接實(shí)現(xiàn)了支付對(duì)價(jià)，取得8000萬(wàn)元“13華珠債”收益權(quán)。該債券違約后，南昌農(nóng)商行對(duì)內(nèi)蒙古銀行提起訴訟，請(qǐng)求判令內(nèi)蒙古銀行返還南昌農(nóng)商行本金8000萬(wàn)元及相關(guān)利息等。
該案一審駁回了南昌農(nóng)商行的訴訟請(qǐng)求。此后，南昌農(nóng)商行提起上訴及再審申請(qǐng)均被駁回。內(nèi)蒙古銀行方面告訴《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》記者：“我行與南昌農(nóng)商行的相關(guān)訴訟，經(jīng)江西省高級(jí)人民法院、最高人民法院二級(jí)審理，現(xiàn)已終審生效。”但南昌農(nóng)商行方面律師告訴記者，本案還未終結(jié)，或存變數(shù)，一些程序仍在進(jìn)行，但就具體內(nèi)容并未透露。
繞道投資8000萬(wàn)元
據(jù)判決書(shū)顯示，2013年6月，案外人福建華珠(泉州)鞋業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“華珠鞋業(yè)”)通過(guò)信達(dá)證券在深交所發(fā)行《華珠(泉州)鞋業(yè)有限公司2013年中小企業(yè)華珠私募債券》(以下簡(jiǎn)稱“13華珠債”)。該私募債券面值總額為人民幣8000萬(wàn)元，期限三年，年息10%。2013年8月19日，民生投資公司與信達(dá)證券簽訂《2013年華珠鞋業(yè)中小企業(yè)私募債券認(rèn)購(gòu)協(xié)議》，民生投資公司認(rèn)購(gòu)了“13華珠債”全部份額8000萬(wàn)元，年收益利率為10%，約定的付款期限是2013年8月23日。
接著，民生投資公司與民生證券簽訂《華珠私募債券收益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，據(jù)判決書(shū)顯示，該協(xié)議簽訂時(shí)間應(yīng)為2013年8月19日。同在上述日期，管理人民生證券、委托人內(nèi)蒙古銀行簽訂《民生12號(hào)定向資管合同》。
上述合同簽訂之后，公開(kāi)資料顯示，2013年8月19日南昌農(nóng)商行與內(nèi)蒙古銀行簽訂《定向資管計(jì)劃收益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定內(nèi)蒙古銀行向南昌農(nóng)商行轉(zhuǎn)讓的資管計(jì)劃收益權(quán)是基于內(nèi)蒙古銀行與管理人民生證券簽署的《民生12號(hào)定向資管合同》而持有的全部資管計(jì)劃收益權(quán)，轉(zhuǎn)讓標(biāo)的資管計(jì)劃收益權(quán)對(duì)應(yīng)的委托資金為人民幣8000萬(wàn)元。另外，該協(xié)議約定，南昌農(nóng)商行應(yīng)于2013年8月23日前將轉(zhuǎn)讓價(jià)款8000萬(wàn)元一次性劃入內(nèi)蒙古銀行指定賬戶。
南昌農(nóng)商行轉(zhuǎn)款后，2013年8月23日，內(nèi)蒙古銀行向民生證券發(fā)出投資指令(第1期)。判決書(shū)顯示，主要內(nèi)容為：根據(jù)三方簽署的《民生12號(hào)定向資管合同》，內(nèi)蒙古銀行作為委托人經(jīng)過(guò)審慎研究，委托民生證券投資，投資金額為人民幣8000萬(wàn)元，用于認(rèn)購(gòu)“13華珠債”收益權(quán)。
值得注意的是，上述合同均是在同一天簽訂——2013年8月19日。江西省高級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱“江西省高院”)在判決書(shū)中表示，南昌農(nóng)商行沒(méi)有在深交所辦理私募債合格主體資格的認(rèn)定，無(wú)法直接購(gòu)買私募債，而南昌農(nóng)商行基于該私募債收益較高，評(píng)定風(fēng)險(xiǎn)較低(AA級(jí))且有大型擔(dān)保公司擔(dān)保等因素，想獲取債券相關(guān)的收益。于是本案四方當(dāng)事人——南昌農(nóng)商行、內(nèi)蒙古銀行、民生證券、民生投資公司達(dá)成合意，采取了由民生投資公司購(gòu)買私募債，并由委托人內(nèi)蒙古銀行以定向資管計(jì)劃的形式投資該私募債的收益權(quán)，最后將定向資管計(jì)劃收益權(quán)轉(zhuǎn)讓給南昌農(nóng)商行的操作模式，實(shí)現(xiàn)了南昌農(nóng)商行支付對(duì)價(jià)取得收益權(quán)的目的。
江西省高院在31號(hào)判決書(shū)中解釋稱，這種變通方式解決了南昌農(nóng)商行沒(méi)有去申請(qǐng)合格投資者無(wú)法直接購(gòu)買私募債的障礙。從正常交易過(guò)程看，該操作模式中南昌農(nóng)商行支付對(duì)價(jià)及手續(xù)費(fèi)后，可以獲得較高的收益，風(fēng)險(xiǎn)不大。購(gòu)買資管計(jì)劃收益權(quán)占用的是投資額度，不占信貸規(guī)模，在財(cái)務(wù)賬冊(cè)上反映是購(gòu)買了銀行間的非標(biāo)資產(chǎn)，稅率及風(fēng)險(xiǎn)資本計(jì)提較低。
某銀行內(nèi)部人士表示，銀行進(jìn)行繞道投資非標(biāo)的現(xiàn)象，一般來(lái)講大行做得相對(duì)較少，主要是中小行。“對(duì)于銀行來(lái)說(shuō)，如果通過(guò)繞道方式投資自己沒(méi)有資格投資的產(chǎn)品，存在合規(guī)性風(fēng)險(xiǎn)，可能會(huì)被監(jiān)管處罰;另外，如果產(chǎn)品出現(xiàn)問(wèn)題，其與通道機(jī)構(gòu)方面也存在責(zé)任認(rèn)定的風(fēng)險(xiǎn)。”
“通道角色”引4年糾紛
“13華珠債”違約引發(fā)合作方糾紛。據(jù)判決書(shū)顯示，2014年8月19日，信達(dá)證券向民生投資公司發(fā)出函件，提示華珠鞋業(yè)因流動(dòng)資金短缺將不能按時(shí)支付本年度利息800萬(wàn)元，特此通知并提示違約風(fēng)險(xiǎn)。
債券違約之后，南昌農(nóng)商行將內(nèi)蒙古銀行告上法庭。江西省高級(jí)人民法院于2015年6月8日立案受理，其中民生證券及民生投資公司是第三人。南昌農(nóng)商行稱民生投資公司明知其不具備對(duì)企業(yè)私募債的投資資格，但為收取“安排費(fèi)”之營(yíng)利目的，為南昌農(nóng)商行設(shè)計(jì)了可以完全有效“規(guī)避”我國(guó)嚴(yán)格的資本市場(chǎng)監(jiān)管制度的“投資方案”。另外，2013年8月22日，按照
被告內(nèi)蒙古銀行指令，南昌農(nóng)商行將8000萬(wàn)元的債券收購(gòu)本金支付給內(nèi)蒙古銀行，同時(shí)支付了12萬(wàn)元的“安排費(fèi)”。綜上，司法實(shí)踐中對(duì)于民生投資公司和內(nèi)蒙古銀行此種為了營(yíng)利目的而想方設(shè)法實(shí)施規(guī)避我國(guó)強(qiáng)制性監(jiān)管制度的違法行為之效力應(yīng)當(dāng)予以否定。
南昌農(nóng)商行訴請(qǐng)確認(rèn)其與內(nèi)蒙古銀行2013年8月19日簽訂的《定向資管計(jì)劃收益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效;確認(rèn)其與第三人民生投資公司2013年8月19日設(shè)立并實(shí)際存在的企業(yè)債券“借戶交易”之事實(shí)法律關(guān)系無(wú)效;判令內(nèi)蒙古銀行返還南昌農(nóng)商行本金人民幣8000萬(wàn)元及相關(guān)利息;判令兩第三人對(duì)被
告所負(fù)返還本息責(zé)任及賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任等。
但法院一審駁回原告南昌農(nóng)商行訴訟請(qǐng)求，南昌農(nóng)商行之后提起上訴及申請(qǐng)?jiān)賹徱簿获g回。最高人民法院在本案二審中指出，南昌農(nóng)商行上訴提出本案合同因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定、金融監(jiān)管禁止性和強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效的意見(jiàn)，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。記者就南昌農(nóng)商行在本案中的損失處理等問(wèn)題詢問(wèn)對(duì)方，該行表示暫不回復(fù)。
同時(shí)，最高人民法院指出，2018年4月，《關(guān)于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見(jiàn)》出臺(tái)。從該監(jiān)管新規(guī)來(lái)看，監(jiān)管部門對(duì)于金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)實(shí)行穿透
式監(jiān)管，禁止開(kāi)展多層嵌套和通道業(yè)務(wù)。而本案當(dāng)事人的交易模式確實(shí)存在拉長(zhǎng)資金鏈條，增加產(chǎn)品復(fù)雜性之情形，可能導(dǎo)致監(jiān)管部門無(wú)法監(jiān)控最終的投資者，對(duì)交易風(fēng)險(xiǎn)難以穿透核查，不符合監(jiān)管新規(guī)之要求。本案各方當(dāng)事人今后應(yīng)嚴(yán)格按照資管新規(guī)，規(guī)范開(kāi)展業(yè)務(wù)。
內(nèi)蒙古銀行向記者表示：“二審判決提到的《關(guān)于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見(jiàn)》為監(jiān)管部門2018年新出臺(tái)的政策，金融業(yè)務(wù)的行業(yè)監(jiān)管政策體系一直在不斷完善，每年都會(huì)有相應(yīng)的政策法規(guī)出臺(tái)，我行緊跟政策法規(guī)的變化，及時(shí)調(diào)整我行在風(fēng)險(xiǎn)控制與合規(guī)方面的制度建設(shè)及管理要求，并
對(duì)相關(guān)人員進(jìn)行合法合規(guī)培訓(xùn)。我行一直牢固樹(shù)立合規(guī)經(jīng)營(yíng)的主體意識(shí)，不斷增強(qiáng)防范化解金融風(fēng)險(xiǎn)的責(zé)任感和緊迫感，夯實(shí)風(fēng)險(xiǎn)防控工作基礎(chǔ)。”
上述銀行業(yè)內(nèi)人士表示，資管新規(guī)之后，非標(biāo)投資有了較多限制，對(duì)銀行方面的監(jiān)管也愈發(fā)具體明確，故銀行進(jìn)行繞道投資非標(biāo)的現(xiàn)象相對(duì)減少。
值得注意的是，南昌農(nóng)商行在2013年12月與內(nèi)蒙古銀行還進(jìn)行了高達(dá)19億元的定向資管收益權(quán)轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)。那么，該19億元的定向資管收益權(quán)的轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)是否亦與債券相關(guān)? 對(duì)此，內(nèi)蒙古銀行及南昌農(nóng)商行均未回復(fù)。
關(guān)鍵詞： 南昌農(nóng)商行 糾紛
