?

75歲的時候，沈山失去了他唯一的住房。在北京，他一家四口流浪了半年多，才在朋友的幫助下租到了房子。

沈山是北京“以房養(yǎng)老”騙局眾多受害者中的一個，但比其他受害者幸運的是，經(jīng)過長達一年的奔波維權(quán)，他拿到了重要證據(jù)：

首先，他起訴賣自己房子的孫敏，孫向法庭出具了一份沈山全權(quán)委托自己處理房產(chǎn)的委托書，有沈山的簽字，經(jīng)過公證處公證。

隨后，他在公證處調(diào)取公證檔案，得到了一份自己全權(quán)委托“白雪”處理房產(chǎn)的委托書，有沈山的簽字，經(jīng)過公證處公證。

接下來，在北京市朝陽區(qū)不動產(chǎn)交易中心查詢房產(chǎn)過戶檔案，他得到了一份全權(quán)委托“孫敏”處理房產(chǎn)的委托書，有沈山的簽字，經(jīng)過公證處公證。

同一個編號的公證書，公證了三份不同的委托書。正因為這份公證書，他的房子才會在自己毫不知情的情況下被轉(zhuǎn)賣、過戶。

沈山認為，委托書一變?nèi)?，且有明顯的涂改，足以說明詐騙他房子的人和公證員相互勾結(jié)，才使他遭受重大損失。

被過戶的房產(chǎn)

2016年3月25日一大早，一群人敲開了沈山的家門，對方氣勢洶洶：“這房子是我的，趕緊搬家!”

沈山不明就里，一家三口在北京市朝陽區(qū)農(nóng)光南里住了幾十年，房子是早年單位分的，怎么現(xiàn)在變成別人的了?

“這房子我買下了，你看看，我這有憑證。”對方言之鑿鑿，不容分說指揮搬家公司搬起了東西。沈山隨即撥打了110。

民警將雙方帶到派出所，對方出示了房產(chǎn)證和購房合同，警察建議他們找法院解決糾紛。

做完筆錄回到家，屋子已被搬空。一家人跟著搬家公司的車到了四環(huán)外的一間平房，看到了自己的家居用品，“亂七八糟，醬油弄得被子上哪兒都是，根本不能要了。”

一家人沒有了落腳之地。兒子有時在單位值夜班能對付一晚，沈山老兩口則輾轉(zhuǎn)于醫(yī)院、商場、快餐店、公園，“反正哪兒不要錢就去哪兒。”2016年冬，沈山“實在扛不過去了”，身上積蓄也花得差不多了。一家人到處找朋友借錢，湊起來付了一年的房租。

房子怎么被騙的?在北京東四環(huán)外一處出租房里，沈山說得最多的就是“當時我也不懂呀”“我也不明白呀”。

2015年9月，與沈山相識多年的閆靜給他介紹了一個投資項目：“把房子借給人貸款，你拿利息。”隨后，閆靜將中金銀信(北京)投資管理有限公司的李際介紹給沈山，說李際老實可靠，公司資金臨時出了點問題需要借款周轉(zhuǎn)，只需要沈山將房產(chǎn)證借給他2個月，資金問題一旦解決馬上歸還，還會支付利息。

沈山猶豫，“這個我也不懂啊”。李際一再保證，這樣做毫無風險，一切手續(xù)的辦理，包括日后的還款等都不需要沈山操心。

2015年9月18日，沈山被告知，由于房屋登記在他的名下，需要他本人去公證處“簽字確認”。在李際的陪同下，他來到北京市國立公證處，按照對方的要求在一疊材料上簽了字。“那些材料上面寫了什么我都沒看見，就指著那些地方讓我簽。”簽完材料，沈山還被要求和一位不認識的女士一起“照個相”。

事后沈山才知道，這實際上是以他的名義向高某借款140萬元，他的房子是這筆款項的擔保。

當天，借款人給沈山的銀行賬戶存入140萬元，李際轉(zhuǎn)走了130萬元。他告訴沈山，這其中有10萬元是利息，已經(jīng)還給了借款方，另120萬是他的借款。剩下10萬元，“您拿著花吧。”

在沈山的要求下，雙方當場簽訂了協(xié)議書。協(xié)議載明，李際為發(fā)展經(jīng)營向沈山借到人民幣140萬元，月息1%，期限從2015年9月18日至2015年11月17日止，到期一次性計算本息140萬元。協(xié)議書上還有李際的手寫字體：“已付貸款方10萬，已付沈山10萬息，2月利息及下月貸款利息。”

該協(xié)議還附有《擔保書》，約定中金銀信公司為李際做全額擔保。

兩個月后貸款到期，沈山并未如約拿回房產(chǎn)證。李際向他表示，手頭有點緊，需要再寬限一段時間。沈山急了，“你趕緊還人家錢，不要把我房子搞沒有了。”

然而不動產(chǎn)登記部門的信息顯示，2016年3月18日，這套當時市場價超過300萬元的房產(chǎn)，作價170萬元賣給了北京大通廣聯(lián)電子科技有限責任公司并辦理了過戶。代理沈山辦理過戶手續(xù)的叫孫敏。

房屋買賣合同上，買方代理人留下的手機號碼與孫敏的是同一個。該號碼歸屬地為山東威海，如今已是空號。

沈山質(zhì)疑，這是一次正常的交易嗎?

被修改的公證書

2016年9月20日，沈山將孫敏及大通廣聯(lián)公司訴至北京市東城區(qū)人民法院。沈山認為，房屋以遠低于市場價格成交，買賣雙方系惡意串通，要求對方賠償相應(yīng)損失。

開庭時他才知道，孫敏就是在公證處與他合影的女士。

庭審過程中，孫敏拿出了一份經(jīng)公證的授權(quán)委托書。委托書顯示，沈山委托孫敏全權(quán)代表他處置自己位于農(nóng)光南里的住房，包括抵押、貸款、有償轉(zhuǎn)讓、簽約、過戶登記等幾乎所有與房產(chǎn)相關(guān)的權(quán)利。

委托書的落款處有沈山的親筆簽名，日期即為他前往國立公證處的2015年9月18日。

4天后，國立公證處公證員馮躍出具了(2015)京國立內(nèi)證字第10968號公證書，證明沈山在公證員面前簽署上述委托書，并表示知悉委托的法律意義和法律后果。

對此，沈山予以否認。他說，當時根本沒有人介紹自己是公證員，也沒有人告訴他簽署文件的法律意義和法律后果。

然而，這份公證文書足以使他勝訴的希望落空。無奈之下，沈山選擇了撤訴。

75歲的沈山開始自學(xué)法律維權(quán)，自己不會上網(wǎng)，就讓兒子在單位查好相應(yīng)的法條，自己再抄寫在紙上。一年來，他抄寫的與案件相關(guān)的民法、公證法、合同法等法條就攢了厚厚的一本。

沈山多方搜集材料，從國立公證處調(diào)取了前述委托公證書的存檔，又從北京市朝陽區(qū)不動產(chǎn)登記事務(wù)中心調(diào)取了房屋買賣的所有材料。

比較之下，他發(fā)現(xiàn)了問題。

不動產(chǎn)登記事務(wù)中心留存的委托公證書中，盡管委托書的受托人是孫敏，但行文中“故委托孫敏為我的合法代理人”處，“孫敏”二字是補寫上去的，修改處還蓋有國立公證處的方形印章。孫敏應(yīng)訴時提供的公證書也存在上述情況。但國立公證處公證檔案的委托書中，此處并無修改，被委托的人名為“白雪”。

沈山還發(fā)現(xiàn)，這兩份委托書與公證檔案的委托書字體、字號并不一致。“《公證法》規(guī)定公證書正本由當事人各方各收執(zhí)一份，并可以根據(jù)當事人的需要制作若干份副本。她提供的根本不是副本，是完全不同的兩個版本。”

沈山認為，自己的房產(chǎn)被過戶，公證員馮躍起到了很大作用，國立公證處也難逃干系，“如果委托公證書沒有公證處蓋章的修改，一份委托書里出現(xiàn)兩個名字，不動產(chǎn)登記中心肯定不認，不會讓孫敏輕易過戶。”

針對上述疑點，沈山再次起訴孫敏。承辦法官告訴他，“這三份公證書我們沒法選。”沈山只得撤訴。

今年4月，他向國立公證處提起公證復(fù)查。5月12日，國立公證處書面回復(fù)稱，經(jīng)查閱卷宗和詢問承辦公證員，《委托書》文本中“故委托‘白雪’為我的合法代理人”中的“白雪”系打印時筆誤，《公證書》出具時對于上述筆誤進行了修正并加蓋了“北京市國立公證處校對章”，而公證處備檔的《委托書》沒有及時加蓋修正。國立公證處認為該委托公證書無不當之處，故不予撤銷。

對此，沈山并不認可。

《公證程序規(guī)則》規(guī)定：公證機構(gòu)在審查中，認為申請公證的文書內(nèi)容不完備、表達不準確的，應(yīng)當指導(dǎo)當事人補正或者修改。當事人拒絕補正、修改的，應(yīng)當在工作記錄中注明。

沈山說：“委托是我的單方民事行為，如果是筆誤，為什么不告知我補正或修改，反而是公證員自己悄悄地改了?所謂的受托人又是怎么拿到公證書偷偷過戶我的房子的?”

草草的撤證決定

今年5月20日，沈山向北京市公證協(xié)會投訴。然而，北京市公證協(xié)會遲遲沒有回復(fù)。

7月28日，《中國青年報》刊發(fā)《他們?yōu)楹卧庥?ldquo;以房養(yǎng)老”騙局》，報道了北京市有人以投資返利、代償本息等為誘餌，誘使老人進行房產(chǎn)抵押借款，辦理賦予強制執(zhí)行效力公證、房屋買賣全權(quán)委托公證，最終高息不見蹤影，老人的房子也過戶給了他人。

報道引發(fā)了輿論關(guān)注，公證處也被推上了風口浪尖。

8月中旬，司法部印發(fā)了《關(guān)于公證執(zhí)業(yè)“五不準”的通知》，不準辦理涉及不動產(chǎn)處分的全項委托公證。要求公證機構(gòu)、公證員辦理涉及不動產(chǎn)處分的委托公證，應(yīng)當按照“重大事項一次一委托”的原則，告知當事人委托抵押、解押、出售、代收房款等的法律意義和法律后果，不得辦理一次性授權(quán)全部重要事項的委托公證，不得在公證書中設(shè)定委托不可撤銷、受托人代為收取售房款等內(nèi)容。

今年4月，為沈山辦理公證的公證員馮躍，因在另一案件中為不真實的事項出具公證書，被吊銷公證員執(zhí)業(yè)證書。

10月27日，北京市公證協(xié)會書面答復(fù)沈山，該會認為北京市國立公證處復(fù)查查明事實不清，建議該處就原公證爭議重新進行復(fù)查，對原復(fù)查決定予以修正。

同一天，國立公證處書面撤銷了這份委托公證書。

“這個撤證決定沒有寫明任何的法律依據(jù)，也沒有查清事實。”對此，沈山也不滿意。

如今，沈山的房子已再次被轉(zhuǎn)賣，他要回房子的愿望面臨許多法律障礙。

沈山說，當初拉他入局的李際早已失聯(lián)。

2017年5月2日，北京市朝陽區(qū)人民法院向李際、中金銀信公司“公告送達”了沈山的起訴書副本及傳票。

今年8月29日，北京市朝陽區(qū)人民法院缺席判決李際償還沈山借款130萬元，并按照合同約定支付利息，中金銀信公司承擔連帶責任。

“我的房子如果要回來的話，他這筆錢我還是要還給借款人的。”沈山說，“但是公證處給我造成的損失，這個責任誰來承擔?”