警方認定劉海龍“行兇”在先，于海明奪刀反擊、追趕劉海龍行為“屬正當防衛(wèi)，不負刑事責任”
9月1日下午5點左右，昆山市公安局、昆山市檢察院分別在各自的官方微信公號上發(fā)布了昆山行車糾紛砍人事件的相關通報。昆山市公安局的通報稱，寶馬車主劉海龍的行為屬于刑法意義上的“行兇”，已嚴重危及騎車人于海明的人身安全。于海明奪刀反擊、追趕劉海龍的行為“屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責任，公安機關依法撤銷于海明案件”。
很快，江蘇省檢察院也針對此事發(fā)布解讀文章，稱本案中寶馬車主劉海龍交通違章在先，尋釁滋事在先，持刀攻擊在先。依據(jù)相關法律法規(guī)，于海明面對不法侵害有實施正當防衛(wèi)的權(quán)利。
案件事實 于海明刺砍持續(xù)7秒，劉海龍失血性休克死亡
據(jù)昆山市公安局通報，8月27日晚，劉海龍醉酒駕駛寶馬轎車行至一路口時，強行闖入非機動車道，與正常騎自行車的于海明險些碰擦，雙方遂發(fā)生爭執(zhí)。
劉海龍先下車與于海明發(fā)生爭執(zhí)，經(jīng)同行人員勸解返回車輛時，劉海龍突然下車，上前推搡、踢打于海明。雖經(jīng)勸架，劉海龍仍持續(xù)追打，后返回寶馬轎車取出一把59厘米長、雙面開刃的尖角砍刀(系管制刀具)，連續(xù)用刀擊打于海明頸部、腰部、腿部，致于海明左頸部有條形挫傷1處，左胸及肋部有條形挫傷1處。
在擊打過程中，劉海龍將砍刀甩脫。于海明搶到砍刀，并在爭奪中捅刺劉海龍腹部、臀部，砍擊右胸、左肩、左肘，刺砍過程持續(xù)7秒。劉海龍受傷后跑向?qū)汃R轎車，于海明繼續(xù)追砍2刀均未砍中，其中1刀砍中汽車。
此后，劉海龍跑向?qū)汃R轎車東北側(cè)，于海明則返回寶馬轎車，將車內(nèi)劉海龍手機取出放入自己口袋。民警到達現(xiàn)場后，于海明將手機和砍刀主動交給處警民警。
警方通報中，于海明稱，拿走劉海龍手機是為了防止對方打電話召集人員報復。
劉海龍?zhí)与x后，倒在距寶馬轎車東北側(cè)30余米處的綠化帶內(nèi)，后經(jīng)送醫(yī)搶救無效于當日死亡。
經(jīng)法醫(yī)鑒定并結(jié)合視頻監(jiān)控認定，在7秒內(nèi)，劉海龍連續(xù)被刺砍5刀，其中，第1刀為左腹部刺戳傷，致腹部大靜脈、腸管、腸系膜破裂;其余4刀依次造成左臀部、右胸部并右上臂、左肩部、左肘部共5處開放性創(chuàng)口及3處骨折，死因為失血性休克。
行為認定 劉海龍為不法侵害，于海明為正當防衛(wèi)
對于于海明行為的性質(zhì)，昆山市公安局、昆山市檢察院在通報中均援引了《中華人民共和國刑法》第20條第3款:“對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當，不負刑事責任”。二機關認為，于海明的行為屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責任。
昆山市公安機關稱，本案中，劉海龍先是徒手攻擊，繼而持刀連續(xù)擊打，其行為已經(jīng)嚴重危及于海明人身安全，其不法侵害應認定為“行兇”。
劉海龍的不法侵害是一個持續(xù)的過程。在同車人員與于海明爭執(zhí)基本平息的情況下，劉海龍醉酒滋事，先是下車對于海明拳打腳踢，后又返回車內(nèi)取出砍刀，對于海明連續(xù)數(shù)次擊打，不法侵害不斷升級。劉海龍砍刀甩落在地后，又上前搶刀，被致傷后仍沒有放棄侵害的跡象。于海明的人身安全一直處在劉海龍的暴力威脅之中。
昆山市公安局還認定，于海明奪刀后，7秒內(nèi)捅刺、砍中劉海龍的5刀以及追趕時甩擊、砍擊的兩刀(未擊中)，盡管時間上有間隔、空間上有距離，但這是一個連續(xù)行為。另外，于海明停止追擊，返回寶馬轎車搜尋劉海龍手機的目的是防止對方糾集人員報復、保護自己的人身安全，符合正當防衛(wèi)的意圖。
昆山市檢察院也認定，本案中死者劉海龍持刀行兇，于海明制止暴力侵害的行為屬于正當防衛(wèi)，其防衛(wèi)行為造成劉海龍死亡，不負刑事責任。公安機關對此案作撤案處理符合法律規(guī)定。
制度價值 應當優(yōu)先保護防衛(wèi)者
針對昆山市公安局的撤案決定，江蘇省檢察院也進行了解讀。
江蘇省檢表示，于海明搶刀反擊屬于情急下的正常反應，符合特殊防衛(wèi)要求。于海明搶刀后，連續(xù)捅刺、砍擊劉海龍5刀，所有傷情均在7秒內(nèi)形成。面對不法侵害不斷升級的緊急情況，一般人很難精準判斷出自己可能受到多大傷害，然后冷靜換算出等值的防衛(wèi)強度。法律不會強人所難，所以刑法規(guī)定，面對行兇等嚴重暴力犯罪進行防衛(wèi)時，沒有防衛(wèi)限度的限制。于海明面對揮舞的長刀，所做出的搶刀反擊行為，屬于情急下的正常反應，不能苛求他精準控制捅刺的力量和部位。雖然造成不法侵害人的死亡，但符合特殊防衛(wèi)要求，依法不需要承擔刑事責任。
江蘇省檢強調(diào)，從正當防衛(wèi)的制度價值看，應當優(yōu)先保護防衛(wèi)者。“合法沒有必要向不法讓步”。正當防衛(wèi)的實質(zhì)在于“以正對不正”，是正義行為對不法侵害的反擊，因此應明確防衛(wèi)者在刑法中的優(yōu)先保護地位。實踐中，許多不法侵害是突然、急促的，防衛(wèi)者在倉促、緊張狀態(tài)下往往難以準確地判斷侵害行為的性質(zhì)和強度，難以周全、慎重地選擇相應的防衛(wèi)手段。在事實認定和法律適用上，司法機關應充分考慮防衛(wèi)者面臨的緊急情況，依法準確適用正當防衛(wèi)規(guī)定，保護防衛(wèi)者的合法權(quán)益，從而樹立良好的社會價值導向。本案是劉海龍交通違章在先，尋釁滋事在先，持刀攻擊在先。于海明面對這樣的不法侵害，根據(jù)法律規(guī)定有實施正當防衛(wèi)的權(quán)利。
■ 追訪
律師
希望此案上升為司法解釋
對于本案的處理結(jié)果，陜西律師段萬金表示，這是一個公民正當防衛(wèi)權(quán)擴展的標志性案例。
段萬金認為，本案最核心的問題是于海明反搶劉海龍砍刀并捅刺砍擊數(shù)刀，致劉海龍死亡，這一情節(jié)如何認定?
很多人可能認為，于海明搶刀后，劉海龍已經(jīng)不具備繼續(xù)傷害于的能力，于此時用刀刺傷劉已涉嫌故意傷害。更何況于海明第一次刺傷劉海龍后，劉更加不具備繼續(xù)傷害于的能力，而于海明繼續(xù)追砍，故意傷害的嫌疑更大。
段萬金表示，這種想法看似合理，但是高估了一般人遇險時冷靜精確的防衛(wèi)能力。“人畢竟不是一架機器，處于極度危險恐懼慌亂之中時，做出這樣的行為是可以理解的。這一次司法機關對于海明正當防衛(wèi)的認定非常大膽，是在實踐中擴展了公民的正當防衛(wèi)權(quán)。”
段萬金認為，于海明最終被認定為正當防衛(wèi)既是法律的勝利，也是公民權(quán)進一步擴展的需要，他希望本案能夠上升為司法解釋，或者在修改刑法時予以考慮，讓這次的案例上升為法律，成為法律界的共識。
于海明家人
現(xiàn)在的結(jié)果公平公正
昆山警方發(fā)布通報后，新京報記者聯(lián)系了于海明遠在漢中老家的哥哥，其表示已經(jīng)高興得說不出來話。他說，自己也是通過網(wǎng)絡得知消息并和弟媳取得了聯(lián)系，弟媳表示現(xiàn)在也很忙，便掛了電話。
“這個事情得到了一個公平公正的(結(jié)果)，下一步安排好家里的事，想過去看看他。我一直都覺得這個事情弟弟是對的。”于海明的哥哥說。
據(jù)于的哥哥回憶，當時于海明出事的消息是通過弟媳的電話得知，具體也不知道什么事。后來看到視頻，家人都感到很震驚。
據(jù)其介紹，于海明從小是個老實人，生活在農(nóng)村，平時和家里人見面時間少，逢年過節(jié)才回老家，遇上事才聯(lián)系，只偶爾打電話報個平安。
近些年，弟弟遇上不少事，家人生病也花了很多錢，經(jīng)濟“很緊張”。“前一段時間還把我母親接過去在那邊玩了一段時間，剛回來沒幾天他就出事了。”
新京報記者 王文秋 秦寬 吳靖 張彤 馬駿
