《金證研》南方資本中心 修遠/作者 西洲 映蔚/風(fēng)控

(資料圖)

隨著經(jīng)濟建設(shè)的逐步推進，以寬帶網(wǎng)絡(luò)為承載基礎(chǔ)的IPTV在全球多個國家和地區(qū)迅速發(fā)展起來。該行業(yè)的發(fā)展，逐步向重運營重服務(wù)過渡，對IPTV用戶提供精細化、差異化的經(jīng)營服務(wù)成為企業(yè)重要的競爭手段。此外，IPTV業(yè)務(wù)涉及視聽節(jié)目版權(quán)使用，?？淳W(wǎng)絡(luò)科技（山東）股份有限公司（以下簡稱“?？垂煞荨保┮蔡寡?，盡管其已建立了相應(yīng)的預(yù)防機制，但仍然存在因侵犯第三方知識產(chǎn)權(quán)而引起糾紛的風(fēng)險。

而就IPTV的產(chǎn)業(yè)鏈而言，?？垂煞莘QIPTV視聽節(jié)目內(nèi)容涉及違法或侵權(quán)由對應(yīng)的內(nèi)容提供商承擔(dān)全部責(zé)任。而在實際的侵權(quán)糾紛中，內(nèi)容提供方、IPTV集成播控分平臺運營方、電信運營方，就侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。

另一方面，2018年3月-2019年4月，曹強任?？垂煞莸亩?，且按照相關(guān)法規(guī)，自2019年4月起一年內(nèi)，曹強任職的其他企業(yè)或應(yīng)被視為?？垂煞莸年P(guān)聯(lián)方。而招股書中關(guān)于曹強曾任職的企業(yè)，卻未見蹤影。

一、昔日董事任職期間或在“華數(shù)系”任職隱而未宣，關(guān)聯(lián)方認定或存缺失

由于董監(jiān)高在企業(yè)實際經(jīng)營中可施加重大影響，因此董監(jiān)高的兼職問題是審核的重點。對于?？垂煞莸亩虏軓妬碚f，其任職的一年多的時間里，同時能夠?qū)Α叭A數(shù)系”企業(yè)施加重大影響，然而?？垂煞輩s未將“華數(shù)系”認定為關(guān)聯(lián)方，是否合理？

1.1 曹強曾擔(dān)任海看股份董事，任職時間為2018年3月至2019年4月

需要先說明的是，曹強曾擔(dān)任?？垂煞莸亩隆?/p>

據(jù)2022年3月30日簽署的《關(guān)于?？淳W(wǎng)絡(luò)科技（山東）股份有限公司首次公開發(fā)行股票并在創(chuàng)業(yè)板上市申請文件的審核問詢函的回復(fù)》（以下簡稱“審核問詢回復(fù)”），2018年3月，?？垂煞菰麻L郭戰(zhàn)江、原董事譚魯民因工作調(diào)動，不在?？垂煞萏幚^續(xù)任職，原董事布茂發(fā)調(diào)整為監(jiān)事，增加董事張先、許強、鄧強、曹強。

而2019年4月，因董事曹強去世，海看股份董事由曹強變更為查勇。

由此可知，曹強在海看股份擔(dān)任董事的時間為2018年3月至2019年4月。

同時，據(jù)?？垂煞萦?021年9月27日簽署的《首次公開發(fā)行股票并在創(chuàng)業(yè)板上市招股說明書（上會稿）》（以下簡稱“招股書”），曹強是?？垂煞菰?jīng)的關(guān)聯(lián)方，關(guān)聯(lián)關(guān)系為“其曾擔(dān)任?？垂煞荻?，于2019年4月卸任”。

1.2 公司法及上市公司信息披露管理辦法，均對關(guān)聯(lián)方做出規(guī)定

據(jù)《國公司法》（2018年修正），關(guān)聯(lián)關(guān)系，是指公司控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員與其直接或者間接控制的企業(yè)之間的關(guān)系，以及可能導(dǎo)致公司利益轉(zhuǎn)移的其他關(guān)系。

同時，據(jù)《上市公司信息披露管理辦法》第六十二條，具有以下情形之一的法人(或者其他組織)，為上市公司的關(guān)聯(lián)法人(或者其他組織)：關(guān)聯(lián)自然人直接或者間接控制的、或者擔(dān)任董事、高級管理人員的，除上市公司及其控股子公司以外的法人(或者其他組織)。在過去十二個月內(nèi)或者根據(jù)相關(guān)協(xié)議安排在未來十二月內(nèi)，存在上述情形之一的。

也即是說，曹強在擔(dān)任?？垂煞荻碌?年多的時間里，其直接或間接控制的，或者擔(dān)任董事、高管的企業(yè)，應(yīng)當被視為?？垂煞莸年P(guān)聯(lián)方。

1.3 曹強曾擔(dān)任華數(shù)廣電副董事長，2016年任職變更為總經(jīng)理

據(jù)市場監(jiān)督管理局公開信息，浙江華數(shù)廣電網(wǎng)絡(luò)(600831)股份有限公司（以下簡稱“華數(shù)廣電”）成立于2011年7月29日，曹強在華數(shù)廣電存在兩次任職變更記錄，分別為：2016年3月14日由副董事長變更為總經(jīng)理；2020年11月11日由總經(jīng)理變更為無。

由此可見，自華數(shù)廣電成立以來，曹強或均在華數(shù)廣電擔(dān)任要職。

不僅如此，曹強還曾在“華數(shù)系”的其他公司任職。

1.4 曹強曾在華數(shù)集團擔(dān)任董事及總經(jīng)理，同時任華數(shù)集團總裁

據(jù)市場監(jiān)督管理局公開信息，華數(shù)數(shù)字電視傳媒集團有限公司（以下簡稱“華數(shù)集團”）成立于2003年11月19日，曹強在華數(shù)集團的任職存在兩次變更記錄，分別為：2019年8月30日由董事兼總經(jīng)理變更為董事；2020年7月1日由董事變更為無。

也即是說，自華數(shù)集團成立以來，曹強或均在華數(shù)集團擔(dān)任要職。

事實上，曹強還曾是華數(shù)集團的總裁。

據(jù)文旅部產(chǎn)業(yè)發(fā)展司引援信息，2014年，曹強獲得“2014中國文化產(chǎn)業(yè)年度人物”，彼時其頭銜為“華數(shù)數(shù)字電視傳媒集團總裁”。

而華數(shù)數(shù)字電視傳媒集團，指的是否系華數(shù)數(shù)字電視傳媒集團有限公司？

1.5 曹強曾是華數(shù)網(wǎng)絡(luò)的法定代表人，2011年以前加入“華數(shù)系”

除此之外，公開信息顯示，曹強還曾是華數(shù)傳媒(000156)網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡稱“華數(shù)網(wǎng)絡(luò)”）的法定代表人，卸任時間為2011年7月5日。

至此不難發(fā)現(xiàn)，曹強曾在“華數(shù)系”多家公司擔(dān)任要職。

需要指出的是，華數(shù)網(wǎng)絡(luò)、華數(shù)廣電以及華數(shù)傳媒，均由華數(shù)集團控制。

據(jù)華數(shù)傳媒控股股份有限公司（以下簡稱“華數(shù)傳媒”）2020年年報以及公開信息，截至查詢?nèi)?022年8月9日，華數(shù)集團為華數(shù)傳媒的控股股東，持股比例36.3%。

其中，華數(shù)網(wǎng)絡(luò)為華數(shù)傳媒的全資子公司，華數(shù)廣電為華數(shù)傳媒的控股子公司。

且據(jù)招股書，?？垂煞菡泄蓵摹瓣P(guān)聯(lián)方”以及“歷史關(guān)聯(lián)方”中，均無“華數(shù)系”的“身影”。

即華數(shù)傳媒及其子公司，均系華數(shù)集團控制的企業(yè)。此前，曹強在華數(shù)集團擔(dān)任總經(jīng)理、總裁，同時在華數(shù)傳媒的子公司擔(dān)任高管。

倘若海看股份的昔日董事曹強，與“華數(shù)系”的曹強為同一人，至此不難發(fā)現(xiàn)，在曹強擔(dān)任海看股份董事的2018年3月-2019年4月的時間里，曹強曾還在華數(shù)傳媒的子公司華數(shù)廣電擔(dān)任總經(jīng)理，曾在華數(shù)傳媒控股股東華數(shù)集團處擔(dān)任董事、總經(jīng)理、總裁。在此情形下，按照實質(zhì)重于形式原則，?？垂煞菔欠駪?yīng)當將包含華數(shù)傳媒在內(nèi)的“華數(shù)系”公司，認定為報告期內(nèi)的關(guān)聯(lián)方？

而問題仍在繼續(xù)。

二、董事兼職期間兼職企業(yè)撐起逾四千萬元采購額，未比照關(guān)聯(lián)交易披露合理性存疑

上述問題僅為“冰山一角”。究其根本，或與海看股份與華數(shù)傳媒存在交易有關(guān)。

2.1 通過華數(shù)傳媒子公司進行采購，近四年累計采購額逾九千萬元

據(jù)招股書及審核問詢回復(fù)，2018-2021年，海看股份為開展IPTV業(yè)務(wù)而向華數(shù)傳媒進行版權(quán)內(nèi)容采購。

2018-2021年，華數(shù)網(wǎng)絡(luò)分別為?？垂煞莸谌?、第三大、第三大、第四大供應(yīng)商，采購金額分別為2,683.71萬元、2,095.29萬元、2,765.21萬元、2,060.09萬元，占采購總額的比例分別為9.88%、7.7%、7.96%、6.01%。

也即是說，在曹強擔(dān)任?？垂煞荻?，同時兼任華數(shù)集團總裁的2018-2019年里，海看股份通過華數(shù)傳媒的子公司華數(shù)網(wǎng)絡(luò)，與華數(shù)傳媒存在交易，交易金額超四千萬元。

2.2 海看股份并未將雙方2018-2019年發(fā)生的交易，視為關(guān)聯(lián)交易

但《金證研》南方資本中心研究發(fā)現(xiàn)，?？垂煞莶⑽磳⑷A數(shù)集團、華數(shù)傳媒、華數(shù)網(wǎng)絡(luò)等“華數(shù)系”公司，列為關(guān)聯(lián)方或歷史關(guān)聯(lián)方，也未將雙方2018-2019年發(fā)生的交易，視為關(guān)聯(lián)交易。

2.3 接替曹強擔(dān)任?？垂煞荻碌臇擞拢?jīng)在華數(shù)傳媒任職

值得一提的是，接替曹強擔(dān)任董事的査勇，曾經(jīng)在華數(shù)傳媒任職。

據(jù)招股書，2012年9月至2016年7月，査勇歷任華數(shù)傳媒董事會秘書、副總裁。

此外，査勇的提名人為寧波梅山保稅港區(qū)樸華惠新股權(quán)投資合伙企業(yè)（有限合伙）（以下簡稱“樸華惠新”）。

截至招股書簽署日2021年9月27日，樸華惠新持有海看股份10.31%股權(quán)。

也就是說，2018年3月-2019年4月，曹強任?？垂煞莸亩?，且按照相關(guān)法規(guī)，自2019年4月起一年內(nèi)，曹強任職的其他企業(yè)或應(yīng)被視為?？垂煞莸年P(guān)聯(lián)方。面對上述情形，?？垂煞菔欠駪?yīng)當將華數(shù)集團及其附屬企業(yè)視為報告期內(nèi)的關(guān)聯(lián)方？是否應(yīng)當將與華數(shù)傳媒的交易，按照始終重于形式原則認定為關(guān)聯(lián)交易？?？垂煞菔欠翊嬖陔[瞞關(guān)聯(lián)交易的嫌疑？均要打個“問號”。

三、IPTV 產(chǎn)業(yè)鏈各方權(quán)責(zé)劃分不清晰，侵權(quán)糾紛“甩鍋”內(nèi)容提供商或蒙眼自嗨

IPTV回看，指的是用戶可以實時選擇從開播后的某個過往時間點開始進行回看，從而達到播放之前直播內(nèi)容效果的一種功能。

被?？垂煞荨皩戇M”三創(chuàng)四新特征的回看功能，重要性“不言而喻”。然而，?？垂煞輩s因回看功能，在歷史上頻頻涉訴。不僅如此，侵權(quán)糾紛背后，還牽出?？垂煞菰贗PTV產(chǎn)業(yè)鏈中，與各方權(quán)責(zé)劃分不清晰的“黑歷史”。

3.1 ?？垂煞莺诵募夹g(shù)包含終端直播產(chǎn)品，其具體表征包括回看功能

回看功能是IPTV業(yè)務(wù)的特征，同時也是?？垂煞莸暮诵募夹g(shù)之一。

招股書中，?？垂煞菰谂镀鋭?chuàng)新、創(chuàng)造、創(chuàng)意特征時表示，?？垂煞菽軌蛱峁┒鄻踊慕换ナ絻?nèi)容服務(wù)，主要體現(xiàn)在：IPTV業(yè)務(wù)可根據(jù)版權(quán)內(nèi)容市場需求變化情況提供包括視頻直播、回看、點播和增值業(yè)務(wù)等在內(nèi)的多種交互式內(nèi)容服務(wù)。同時，基于海看股份IPTV業(yè)務(wù)靈活的回看和點播服務(wù)功能，終端用戶可根據(jù)自身時間安排、興趣愛好更加自由的選擇觀看時間和內(nèi)容。

此外，?？垂煞菖?，截至招股書簽署日2021年9月27日，其擁有的主要核心技術(shù)包括終端直播產(chǎn)品、終端點播產(chǎn)品等。其中終端直播產(chǎn)品的具體表征為，實現(xiàn)單、組播信號的直播、時移、回看、分組以及應(yīng)急播出功能。

由此可見，回看功能是?？垂煞荨叭齽?chuàng)四新”特征的重要體現(xiàn)。

然而，正是對于?？垂煞葜匾酝癸@的回看功能，歷史上卻頻頻涉訴。

3.2 山東聯(lián)通因侵犯網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)被起訴，?？垂煞荼黄湔J為系內(nèi)容提供方

據(jù)（2021）京0491民初2322號文件，北京愛奇藝科技有限公司（以下簡稱“愛奇藝”）將中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司山東省分公司（以下簡稱“山東聯(lián)通”）告上法庭，愛奇藝指出其依法享有影視作品《愛國者》在中國大陸地區(qū)獨占專有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，被告山東聯(lián)通未經(jīng)原告合法授權(quán)，擅自通過其運營的“山東（濟南）聯(lián)通IPTV”電視平臺提供涉案影視作品的播放服務(wù)，侵害了愛奇藝的作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

對此，被告山東聯(lián)通辯稱，2016年12月，山東聯(lián)通與案外人愛上電視傳媒（北京）有限公司（以下簡稱“愛上傳媒”）、山東網(wǎng)絡(luò)電視有限公司三方簽訂《IPTV合作協(xié)議》，共同發(fā)展IPTV業(yè)務(wù)。

按照協(xié)議約定，山東聯(lián)通僅負責(zé)IPTV數(shù)據(jù)的傳輸和技術(shù)支持，IPTV信號內(nèi)容由上述兩公司提供。因此，山東聯(lián)通并非本案的侵權(quán)主體，涉案影視作品并非山東聯(lián)通提供，山東聯(lián)通不存在侵權(quán)行為。

此外，山東聯(lián)通表示，涉案影視作品的回看，不屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。“IPTV回看”模式實質(zhì)上是利用電信運營商的通訊網(wǎng)絡(luò)，以專網(wǎng)方式定向傳輸廣播節(jié)目，開展的有線電視業(yè)務(wù)。

回看點播服務(wù)僅能在安裝專網(wǎng)終端的電視上、節(jié)目播出后72小時內(nèi)觀看，不屬于《著作權(quán)法》規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)中關(guān)于“使公眾可以在其選定的時間和地點獲得作品的權(quán)利”，屬于廣播權(quán)的范疇。

然而，對于上述山東聯(lián)通的辯稱，北京互聯(lián)網(wǎng)法院認為，“中國IPTV-山東”上通過回看方式提供涉案影視作品的播放行為，用戶在時間段內(nèi)可以按照其選定的時間和地點，通過回看方式獲取涉案影視作品，與通常而言的內(nèi)容服務(wù)提供者所提供的在線播放服務(wù)并無本質(zhì)區(qū)別。

故山東聯(lián)通提供涉案影視作品的行為，已落入信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制的范疇，山東聯(lián)通認為該行為不屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的主張，缺乏事實和法律依據(jù)，法院不予采納。

需要指出的是，通過上述判決文書可知，愛上傳媒、山東網(wǎng)絡(luò)電視有限公司、山東聯(lián)通以及山東?？淳W(wǎng)絡(luò)科技有限公司，于2018年7月1日簽訂《合作協(xié)議的主體變更合同》載明：愛上傳媒、山東網(wǎng)絡(luò)電視有限公司和山東聯(lián)通于2016年12月簽訂了《IPTV合作協(xié)議》，山東網(wǎng)絡(luò)電視有限公司將其原合同項下的權(quán)利義務(wù)全部轉(zhuǎn)讓給山東?？淳W(wǎng)絡(luò)科技有限公司，山東?？淳W(wǎng)絡(luò)科技有限公司同意無條件接受，并保證完全遵照原合同的相關(guān)約定繼續(xù)履行。

而其中的山東?？淳W(wǎng)絡(luò)科技有限公司，正是?？垂煞莸那吧?。

最終，北京互聯(lián)網(wǎng)法院判決，被告山東聯(lián)通于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告愛奇藝經(jīng)濟損失20,000元，公證費500元。判決時間為2021年3月26日。

至此不難發(fā)現(xiàn)，IPTV合作協(xié)議通常由三方構(gòu)成，分別為內(nèi)容提供方、IPTV集成播控分平臺運營方以及電信運營方。

雖然在本案中，作為IPTV集成播控分平臺運營方的海看股份，并未受到處罰，但從彼時開始，三方之間權(quán)責(zé)歸屬不清晰的問題，已初見端倪。

而問題才剛剛開始。

3.3 自稱在IPTV業(yè)務(wù)中若發(fā)生侵權(quán)行為，由內(nèi)容提供商承擔(dān)全部責(zé)任

據(jù)招股書，IPTV產(chǎn)業(yè)鏈主要包括內(nèi)容提供、集成播控、信號傳輸和內(nèi)容消費等環(huán)節(jié)，分別對應(yīng)內(nèi)容提供方、IPTV集成播控分平臺運營方、電信運營方和終端用戶。

IPTV產(chǎn)業(yè)鏈整體合作模式為：由內(nèi)容提供方負責(zé)將IPTV視聽節(jié)目內(nèi)容提供給IPTV集成播控分平臺運營方進行集成編排和內(nèi)容審核等工作，IPTV集成播控分平臺運營方將相關(guān)內(nèi)容資源統(tǒng)一集成并審查后，與電信運營商的IPTV傳輸系統(tǒng)規(guī)范對接，由電信運營商通過虛擬專網(wǎng)將節(jié)目信號傳遞給終端用戶進行內(nèi)容消費。

顯然，內(nèi)容提供方、IPTV集成播控分平臺運營方、電信運營方，正好對應(yīng)上述案件中的愛上傳媒、海看股份、山東聯(lián)通。

而海看股份進一步表示，內(nèi)容提供商負責(zé)根據(jù)IPTV集成播控分平臺運營方的技術(shù)規(guī)范要求提供IPTV視聽節(jié)目內(nèi)容。內(nèi)容提供商應(yīng)保證所提供IPTV視聽節(jié)目內(nèi)容的及時性、穩(wěn)定性、安全性和合法性，如IPTV集成播控分平臺運營方在使用IPTV視聽節(jié)目內(nèi)容過程中涉及違法或侵權(quán)，由對應(yīng)的內(nèi)容提供商承擔(dān)全部責(zé)任。

然而真實情況是否真的如海看股份所愿？

3.4 在IPTV侵權(quán)案件中，內(nèi)容提供商將侵權(quán)責(zé)任歸咎于?？垂煞?/strong>

據(jù)（2019）京0108民初14931號文件，愛奇藝以山東聯(lián)通、愛上傳媒、?？垂煞萑桓嫖唇?jīng)合法授權(quán)，通過其運營的“山東聯(lián)通”IPTV平臺，擅自提供涉案作品《瑯琊榜》的在線播放服務(wù)，侵害了愛奇藝對涉案作品享有的獨占性信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為由，將上述三名被告上法庭。

庭審過程中，山東聯(lián)通表示，根據(jù)其與愛上傳媒、?？垂煞葜g的三方協(xié)議，其僅提供IPTV信號傳輸，并非侵權(quán)主體。

而愛上傳媒表示，IPTV集成播控平臺的建設(shè)是依據(jù)國家政策，播放內(nèi)容也是由省級平臺統(tǒng)一進行播放，其行為具有合法性，且涉案作品系由山東海看公司提供，與其無關(guān)。

同樣地，上述山東?？垂?，指的正是?？垂煞?。

通過上述案件可知，早在2019年，海看股份就曾與山東聯(lián)通、愛上傳媒，共同卷入侵權(quán)糾紛。而在庭審過程中，內(nèi)容提供商愛上傳媒、電信運營商山東聯(lián)通，均表示侵權(quán)涉案作品與其無關(guān)，而是將侵權(quán)主體歸結(jié)為?？垂煞?。

而?？垂煞輩s在招股書中表示，作為IPTV集成播控分平臺運營方的?？垂煞菔?IPTV產(chǎn)業(yè)鏈的核心。過程中涉及違法或侵權(quán)由內(nèi)容提供商承擔(dān)全部責(zé)任。

如此反差，令人唏噓不已。

事實上，在本案中，?？垂煞菀蚯謾?quán)行為，承受了連帶責(zé)任。

3.5 三名被告通過分工合作方式開展IPTV業(yè)務(wù)，就侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任

回到本案中。北京互聯(lián)網(wǎng)法院認為，根據(jù)《IPTV合作協(xié)議》中的約定，三被告依照國家有關(guān)政策和法規(guī)，通過通信網(wǎng)絡(luò)在山東省合作開展IPTV業(yè)務(wù)，由愛上傳媒和?？垂煞葚撠?zé)IPTV業(yè)務(wù)中全部內(nèi)容的集成和播控，山東聯(lián)通負責(zé)IPTV信號傳輸，三被告按約定的收入分成比例分享IPTV業(yè)務(wù)收入。

由此，法院認為，根據(jù)前述協(xié)議的約定，可以認定三被告通過分工合作方式開展IPTV業(yè)務(wù)，應(yīng)當就IPTV業(yè)務(wù)中產(chǎn)生的侵權(quán)法律責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。

綜上，三被告未經(jīng)許可，共同通過“山東聯(lián)通”IPTV平臺提供涉案作品的在線播放服務(wù)，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得涉案作品，侵犯了愛奇藝就涉案作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)法律責(zé)任。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院判決，自判決生效之日2020年4月15日起十日內(nèi)，被告山東聯(lián)通、愛上傳媒、?？垂煞?，共同賠償原告經(jīng)濟損失10萬元及合理開支0.5萬元。

3.6 另一侵權(quán)案件或暴露出，三方簽署的IPTV合作協(xié)議或權(quán)責(zé)不清晰

無獨有偶。

據(jù)（2019）京0491民初16169號文件，愛奇藝以山東聯(lián)通、愛上傳媒、?？垂煞菸唇?jīng)原告合法授權(quán)，在其運營平臺“山東聯(lián)通（東營）IPTV”電視端口傳播涉案作品《妄想癥》，侵害了原告合法權(quán)益為由，將上述三名被告告上法庭。

對此，被告海看股份辯稱，海看股份非涉案作品《妄想癥》的內(nèi)容提供方，也非網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供方，原告所訴侵權(quán)行為及后果均與?？垂煞轃o關(guān)。

首先，涉案作品系原告在“中國IPTV－山東”主界面下對全部節(jié)目內(nèi)容進行的搜索，并非在“?？础睂^(qū)平臺進行的搜索，不排除涉案作品系其他內(nèi)容運營平臺提供。其次，?？垂煞菸匆蛏姘缸髌非謾?quán)而獲利，原告也無相應(yīng)證據(jù)證明，故不應(yīng)當對涉案作品侵權(quán)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。再次，?？垂煞輿]有參與侵權(quán)，亦沒有幫助他人侵犯原告著作權(quán)，更沒有共同侵權(quán)的故意，不構(gòu)成與愛上傳媒、山東聯(lián)通的共同侵權(quán)。

對于上述?？垂煞莸霓q稱，北京互聯(lián)網(wǎng)法院指出，?？垂煞莘Q《妄想癥》并非其提供，但是從涉案公證過程中所標注的內(nèi)容來源以及《IPTV合作協(xié)議》關(guān)于內(nèi)容提供的約定來看，其中并未就愛上傳媒和?？垂煞莘謩e提供內(nèi)容以及提供何種內(nèi)容，進行明確的約定，故對?？垂煞莸纳鲜鲆庖姴挥璨杉{。

因此，北京互聯(lián)網(wǎng)法院判決，自判決生效之日2020年11月27日起七日內(nèi)，被告愛上傳媒、?？垂煞?、山東聯(lián)通，連帶賠償原告愛奇藝經(jīng)濟損失合計2.02萬元。

通過上述判決結(jié)果不難發(fā)現(xiàn)，?？垂煞菰谂c山東聯(lián)通、愛上傳媒實際簽訂的協(xié)議中，并未對分別提供何種內(nèi)容進行明確的約定。

那么，?？垂煞菰谡泄蓵信兜摹霸谑褂眠^程中涉及違法或侵權(quán)，由對應(yīng)的內(nèi)容提供商承擔(dān)全部責(zé)任”的表述，又從何談起？且前述海看股份權(quán)責(zé)歸屬問題，是否并非經(jīng)過雙方約定，而系?？垂煞莸摹耙环街~”？而自2019年兩起侵權(quán)案件至今，上述三方的權(quán)責(zé)是否已經(jīng)“洽談妥當”？均不得而知。

墻上蘆葦，頭重腳輕根底淺。上述問題對于?？垂煞荻?，是否將成為其上市路上的絆馬索？

免責(zé)聲明：本研究分析系基于我們認為可靠的或已公開的信息撰寫，我們不保證文中數(shù)據(jù)、資料、觀點或陳述不會發(fā)生任何變更。在任何情況下，本研究分析中的數(shù)據(jù)、資料、觀點、或所表述的意見，僅供信息交流、分享、參考，并不構(gòu)成對任何人的投資建議。在任何情況下，我們不對任何人因使用本研究分析中的任何數(shù)據(jù)、資料、觀點、內(nèi)容所引致的任何損失負任何責(zé)任，閱讀者自行承擔(dān)風(fēng)險。本研究分析，主要以電子版形式分發(fā)，也會輔以印刷品形式分發(fā)，版權(quán)均歸金證研所有。未經(jīng)我們同意，不得對本研究分析進行任何有悖原意的引用、刪節(jié)和修改，不得用于營利或用于未經(jīng)允許的其它用途。

本文首發(fā)于微信公眾號：金證研。文章內(nèi)容屬作者個人觀點，不代表和訊網(wǎng)立場。投資者據(jù)此操作，風(fēng)險請自擔(dān)。