新三板公司錦州捷通鐵路機(jī)械股份有限公司(簡(jiǎn)稱“捷通鐵路”)已經(jīng)停牌大半年，籌備在創(chuàng)業(yè)板注冊(cè)上市。據(jù)其在新三板掛牌時(shí)的相關(guān)公告以及本次招股說(shuō)明書(shū)申報(bào)稿等資料來(lái)看，捷通鐵路為能夠在創(chuàng)業(yè)板上市而做的準(zhǔn)備工作并不少，比如說(shuō)，兩次更換了會(huì)計(jì)師事務(wù)所、做了大量的會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正、新發(fā)布很多公司制度文件，等等。
然而，這家主營(yíng)軌道交通車(chē)輛零部件生產(chǎn)制造的新三板公司，即便其對(duì)歷史數(shù)據(jù)進(jìn)行了諸多調(diào)整與修改，可若深入分析其招股書(shū)，仍可發(fā)現(xiàn)其報(bào)告期內(nèi)(2017年至2020年1~6月)的財(cái)務(wù)與非財(cái)務(wù)信息之中有很多可疑之處。
兩年兩換會(huì)計(jì)師事務(wù)所
大量財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)被修改
捷通鐵路是于2017年8月4日在新三板掛牌交易的，為此還獲得了錦州市發(fā)放的25萬(wàn)元“新三板掛牌補(bǔ)貼”。在新三板掛牌時(shí)，在任的會(huì)計(jì)師事務(wù)所為立信會(huì)計(jì)所。
2017年12月5日，捷通鐵路發(fā)布了《會(huì)計(jì)師事務(wù)所變更公告》，認(rèn)為立信會(huì)計(jì)所“已經(jīng)按合同約定完成了公司新三板掛牌的相關(guān)審計(jì)事項(xiàng)”，“因合作關(guān)系調(diào)整，公司決定不再續(xù)聘立信會(huì)計(jì)師事務(wù)所(特殊普通合伙)為公司2017年度審計(jì)機(jī)構(gòu)”。并且擬聘瑞華會(huì)計(jì)所為2017年度審計(jì)機(jī)構(gòu)。值得注意的是，這一時(shí)間點(diǎn)已經(jīng)是2017年年底了。
梳理2020年5月份捷通鐵路在新三板發(fā)布的公告，可以看到，公司近期修改了2017年和2018年兩個(gè)年度的年報(bào)，以及2017年之后的關(guān)聯(lián)交易補(bǔ)充公告等，這些變化是否跟當(dāng)年更換會(huì)計(jì)所存在某種程度上的關(guān)聯(lián)?這是值得深入調(diào)查的。
報(bào)告期內(nèi)的第二次更換會(huì)計(jì)所是2019年11月26日，公司當(dāng)時(shí)發(fā)布了《會(huì)計(jì)師事務(wù)所變更公告》，更換的原因是：“根據(jù)公司戰(zhàn)略發(fā)展需要，經(jīng)友好協(xié)商，終止與瑞華會(huì)計(jì)師事務(wù)所(特殊普通合伙)的年度審計(jì)合作事項(xiàng)。經(jīng)綜合評(píng)估，公司擬聘請(qǐng)中興財(cái)光華會(huì)計(jì)師事務(wù)所(特殊普通合伙)為公司審計(jì)機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)公司2019年度的相關(guān)審計(jì)工作。”值得注意的是，這次更換也是在接近年末的時(shí)候。此外，第二次更換會(huì)計(jì)所的時(shí)間距離捷通鐵路擬提交在創(chuàng)業(yè)板注冊(cè)上市申請(qǐng)的時(shí)間是相近的。
不管是出于什么原因，在2017年年底到2019年年底的這兩年時(shí)間中，兩次更換會(huì)計(jì)師事務(wù)所，明顯異于一般的習(xí)慣做法。雖然這并不直接證明捷通鐵路的做法不妥，但也是讓人感到很奇怪的。
值得一提的是，2020年5月19日捷通鐵路發(fā)布了一份新三板公告《前期會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正公告》，在“更正概述”項(xiàng)目中闡述：“公司審計(jì)機(jī)構(gòu)中興財(cái)光華會(huì)計(jì)師事務(wù)所(特殊普通合伙)對(duì)公司近三年(2017年、2018年及2019年)的財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行審計(jì)，發(fā)現(xiàn)了前期會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正事項(xiàng)，公司已對(duì)此前會(huì)計(jì)差錯(cuò)進(jìn)行了更正，并采用了追溯重述法，對(duì)2017年、2018年合并及母公司財(cái)務(wù)報(bào)表等相關(guān)項(xiàng)目進(jìn)行了調(diào)整。”
在這份更正公告中，捷通鐵路對(duì)2017年和2018年的財(cái)務(wù)報(bào)表調(diào)整了資產(chǎn)、負(fù)債、利潤(rùn)、所有者權(quán)益等很多項(xiàng)目。比如，金額較大的調(diào)整事項(xiàng)是2017年資本公積(如表1所示)，從原來(lái)的5754.31萬(wàn)元調(diào)整到7205.47萬(wàn)元，調(diào)增了1451.16萬(wàn)元;而變化幅度較大的，除了調(diào)增資本公積連帶影響的同一年度未分配利潤(rùn)之外，對(duì)2018年年末的其他應(yīng)付款也從18.52萬(wàn)元調(diào)整至1299.27萬(wàn)元，變動(dòng)幅度高達(dá)6914.70%!此外，這份更正公告中還出現(xiàn)了一些明顯的低級(jí)錯(cuò)誤，例如，將2017年?duì)I業(yè)利潤(rùn)的“影響數(shù)”和“調(diào)整后”兩個(gè)欄內(nèi)的金額顛倒錯(cuò)填情況。
總的來(lái)看，結(jié)合公司近兩個(gè)年度財(cái)務(wù)報(bào)表出現(xiàn)大量的調(diào)整項(xiàng)目這一情況，真的很難讓人相信捷通鐵路以往的信披工作是真實(shí)可靠的。
客戶集中度較高引發(fā)一定風(fēng)險(xiǎn)
招股書(shū)內(nèi)容顯示，捷通鐵路在經(jīng)營(yíng)上的一大特點(diǎn)是客戶集中程度非常高，報(bào)告期內(nèi)對(duì)中國(guó)中車(chē)的銷(xiāo)售收入占主營(yíng)業(yè)務(wù)收入的比重高達(dá)81.58%、87.38%、88.70%、89.46%，呈現(xiàn)出逐年上升趨勢(shì)。雖然導(dǎo)致這種情況出現(xiàn)的原因是公司生產(chǎn)的產(chǎn)品的下游客戶包括了中國(guó)中車(chē)這樣的巨型國(guó)內(nèi)軌道交通車(chē)輛制造企業(yè)，但也正因此給捷通鐵路也帶來(lái)了諸多風(fēng)險(xiǎn)。
例如，公司在招股書(shū)中提到：“中國(guó)中車(chē)下屬的車(chē)輛主機(jī)廠一般獨(dú)立選擇供應(yīng)商，如果發(fā)行人客戶未來(lái)采用聯(lián)合招標(biāo)等方式選擇供應(yīng)商，可能會(huì)削弱發(fā)行人的議價(jià)能力，進(jìn)而可能對(duì)發(fā)行人的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)產(chǎn)生不利影響。”這只是從議價(jià)能力看的。
而從捷通鐵路具體的財(cái)務(wù)情況來(lái)看，報(bào)告期各期末，應(yīng)收賬款賬面余額分別為4801.78萬(wàn)元、9039.22萬(wàn)元、13082.74萬(wàn)元、14002.55萬(wàn)元，這一持續(xù)攀升的應(yīng)收款項(xiàng)對(duì)總資產(chǎn)規(guī)模在2億至5億元的小公司而言，規(guī)模顯然是相當(dāng)驚人的，導(dǎo)致公司經(jīng)營(yíng)資金使用效率明顯下滑。
應(yīng)收賬款的居高不下，其實(shí)和捷通鐵路高度依賴的單一客戶有關(guān)。報(bào)告期各期末，應(yīng)收賬款第一大客戶都是“中車(chē)長(zhǎng)春軌道客車(chē)股份有限公司”，對(duì)其應(yīng)收賬款分別有2172.08萬(wàn)元、5664.35萬(wàn)元、8815.40萬(wàn)元和8867.08萬(wàn)元，占同期應(yīng)收賬款賬面余額的大部分。
而伴隨著應(yīng)收賬款的快速增長(zhǎng)，壞賬風(fēng)險(xiǎn)也在相應(yīng)增長(zhǎng)中，而根據(jù)壞賬準(zhǔn)備計(jì)提政策所計(jì)提的準(zhǔn)備金也會(huì)相應(yīng)增加，如此情況下，當(dāng)期的利潤(rùn)情況也受到了明顯影響。當(dāng)然，如招股書(shū)所言，由于應(yīng)收賬款客戶是大型企業(yè)所屬公司，實(shí)際壞賬風(fēng)險(xiǎn)可能并沒(méi)有那么高。
雖然如此，應(yīng)收賬款大幅增長(zhǎng)還是導(dǎo)致公司存在明顯的經(jīng)營(yíng)資金壓力。根據(jù)合并資產(chǎn)負(fù)債表，報(bào)告期各期末捷通鐵路的貨幣資金分別為602.87萬(wàn)元，1338.79萬(wàn)元、911.78萬(wàn)元、836.87萬(wàn)元，占總資產(chǎn)比重僅有2.34%、3.45%、1.85%、1.62%而已。同期的的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生的現(xiàn)金流量?jī)纛~分別為2185.64萬(wàn)元、1073.19萬(wàn)元、1692.98萬(wàn)元和-146.52萬(wàn)元，均明顯少于同期的凈利潤(rùn)2361.64萬(wàn)元、4198.58萬(wàn)元、4588.78萬(wàn)元和2103.16萬(wàn)元。如此情況說(shuō)明，公司所賺的凈利潤(rùn)并沒(méi)有同等規(guī)模的現(xiàn)金凈流入，只不過(guò)是紙上利潤(rùn)而已。
也正因?yàn)楝F(xiàn)金少，為了保證公司的正常經(jīng)營(yíng)運(yùn)轉(zhuǎn)，捷通鐵路不得不想辦法去融資金，而最直接的方式就是向銀行貸款。根據(jù)合并資產(chǎn)負(fù)債表，報(bào)告期各期末的短期借款和長(zhǎng)期借款合計(jì)達(dá)到了7500萬(wàn)元、8400萬(wàn)元、8118.19萬(wàn)元和10393.18萬(wàn)元。為此，捷通鐵路每年就必須要支出數(shù)百萬(wàn)元的利息，其中僅2019年利息支出就達(dá)937.09萬(wàn)元，相比這一年度5203.25萬(wàn)元營(yíng)業(yè)利潤(rùn)而言，規(guī)模并不算小的。需要注意的是，較多利息支出其實(shí)正是應(yīng)收賬款大幅增長(zhǎng)而間接導(dǎo)致的費(fèi)用增長(zhǎng)，若不加以控制，其對(duì)利潤(rùn)的侵蝕還是相當(dāng)嚴(yán)重的。
應(yīng)收賬款核算準(zhǔn)確度有問(wèn)題
針對(duì)捷通鐵路的應(yīng)收賬款問(wèn)題，若結(jié)合營(yíng)業(yè)收入的情況進(jìn)行分析，則會(huì)讓人產(chǎn)生該項(xiàng)目的核算是否準(zhǔn)確的質(zhì)疑。
比如說(shuō)，2019年年末在沒(méi)有應(yīng)收票據(jù)的情況下，應(yīng)收賬款12899.04萬(wàn)元相比于2018年年末的應(yīng)收賬款8931.60萬(wàn)元出現(xiàn)了44.42%的大幅增長(zhǎng)，但是2019年?duì)I業(yè)收入只增長(zhǎng)了17.99%，并不同步。那么，這一年的營(yíng)業(yè)收入是否真實(shí)呢?
招股書(shū)披露，捷通鐵路2019年的營(yíng)業(yè)收入為25788.80萬(wàn)元，除了境外收入的1228.51萬(wàn)元可以不考慮增值稅影響之外，對(duì)其余部分按月均收入以每月適用的增值稅稅率計(jì)算增值稅，可知其銷(xiāo)項(xiàng)稅額大約有3377.04萬(wàn)元。由此推算出，捷通鐵路2019年的含稅營(yíng)業(yè)收入為29165.84萬(wàn)元。
在這個(gè)含稅營(yíng)業(yè)收入規(guī)模之下，2019年年末應(yīng)收賬款12899.04萬(wàn)元、應(yīng)收款項(xiàng)融資2123.35萬(wàn)元連同壞賬準(zhǔn)備183.70萬(wàn)元合計(jì)比上一年年末相同項(xiàng)目金額增加6164.81萬(wàn)元，如此情況下，我們可以合理推測(cè)，公司有23001.03萬(wàn)元的含稅營(yíng)業(yè)收入部分是收到現(xiàn)金的，有規(guī)模大致相同的現(xiàn)金流量流入。
合并現(xiàn)金流量表顯示，公司2019年“銷(xiāo)售商品、提供勞務(wù)收到的現(xiàn)金”為18874.25萬(wàn)元，明顯少于23001.03萬(wàn)元，若考慮預(yù)收款項(xiàng)減少額18.50萬(wàn)元所對(duì)應(yīng)的現(xiàn)金流量，那么，跟2019年?duì)I業(yè)收入相關(guān)的現(xiàn)金流量只流入了18892.75萬(wàn)元而已，比23001.03萬(wàn)元還要少了4108.28萬(wàn)元。顯然，應(yīng)收賬款的情況跟營(yíng)業(yè)收入、現(xiàn)金流量的情況是不匹配的。
類(lèi)似的情況還發(fā)生在2020年1~6月。當(dāng)期，捷通鐵路的應(yīng)收賬款、應(yīng)收票據(jù)、應(yīng)收款項(xiàng)融資及壞賬準(zhǔn)備合計(jì)15092.06萬(wàn)元，跟期初相比較，出現(xiàn)了114.04萬(wàn)元的減少。這也就意味著，這半年里營(yíng)業(yè)收入跟相關(guān)現(xiàn)金流量的流入規(guī)模是基本上相等的，略少100多萬(wàn)元而已。
然而，2020年1~6月?tīng)I(yíng)業(yè)收入在考慮了增值稅影響之后，含稅營(yíng)業(yè)收入13289.23萬(wàn)元比同期銷(xiāo)售商品、提供勞務(wù)收到的現(xiàn)金10328.52萬(wàn)元多，若沖抵合同負(fù)債(即相當(dāng)于預(yù)收款項(xiàng))增加額9.93萬(wàn)元所對(duì)應(yīng)的現(xiàn)金流量。含稅營(yíng)業(yè)收入竟然比相關(guān)現(xiàn)金流量多出2970.63萬(wàn)元，而不是少114.04萬(wàn)元。一多一少情況一，公司存在3084.67萬(wàn)元的差異金額是無(wú)法相互匹配的。
雖然招股書(shū)所提到的票據(jù)背書(shū)因素可能對(duì)此有所影響，但因招股書(shū)并沒(méi)有詳細(xì)披露相關(guān)數(shù)據(jù)，因此很難排除上述質(zhì)疑的存在。
票據(jù)背書(shū)披露不清
捷通鐵路的票據(jù)背書(shū)問(wèn)題在招股書(shū)中沒(méi)有完全披露清楚，確實(shí)影響了我們對(duì)公司財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的理解，那么，票據(jù)背書(shū)又多大程度地影響了我們對(duì)其營(yíng)業(yè)收入數(shù)據(jù)準(zhǔn)確性的判斷呢?
我們首先假設(shè)2019年?duì)I收方面存在的4108.28萬(wàn)元的差異可能是票據(jù)背書(shū)導(dǎo)致的，那么這意味著采購(gòu)中用背書(shū)支付的那部分款項(xiàng)也大致是這個(gè)規(guī)模才合理。
根據(jù)2019年捷通鐵路向前五大供應(yīng)商采購(gòu)4755.67萬(wàn)元以及其占比25.79%可推算出，公司采購(gòu)總額為18439.98萬(wàn)元左右。在此基礎(chǔ)上，以月均采購(gòu)額結(jié)合各月份適用的增值稅稅率測(cè)算，則2019年度含稅采購(gòu)總額有20975.47萬(wàn)元。假如營(yíng)業(yè)收入分析結(jié)果得出的4108.28萬(wàn)元的差異是票據(jù)背書(shū)，那么，意味著有16867.19萬(wàn)元的含稅采購(gòu)額是需要支付相應(yīng)的現(xiàn)金或者增加相應(yīng)的應(yīng)收款項(xiàng)。
也就是說(shuō)，2019年采購(gòu)相關(guān)現(xiàn)金流量和應(yīng)收款項(xiàng)的增長(zhǎng)額綜合起來(lái)應(yīng)該大致跟16867.19萬(wàn)元相等才對(duì)。合并現(xiàn)金流量表顯示，公司2019年“購(gòu)買(mǎi)商品、接受勞務(wù)支付的現(xiàn)金”為10063.03萬(wàn)元，加上預(yù)付款項(xiàng)減少額277.56萬(wàn)元所對(duì)應(yīng)的現(xiàn)金流量流出額，那么采購(gòu)相關(guān)的現(xiàn)金流量一共流出了10340.59萬(wàn)元。
而合并資產(chǎn)負(fù)債表顯示，2019年年末應(yīng)付票據(jù)1800萬(wàn)元和應(yīng)付賬款4185.32萬(wàn)元合計(jì)比上一年年末相同項(xiàng)目的合計(jì)金額增長(zhǎng)2511.71萬(wàn)元。結(jié)合現(xiàn)金流量，那么，這兩方面數(shù)據(jù)合計(jì)體現(xiàn)出12852.30萬(wàn)元的含稅采購(gòu)額，而并非理論上的16867.19萬(wàn)元，兩者之間仍相差4014.89萬(wàn)元。
當(dāng)然，固定資產(chǎn)、無(wú)形資產(chǎn)等長(zhǎng)期資產(chǎn)的購(gòu)建也可能影響應(yīng)付款項(xiàng)，由此，我們將固定資產(chǎn)賬面原值、在建工程的本年度增加額及其轉(zhuǎn)入固定資產(chǎn)情況、無(wú)形資產(chǎn)賬面原值等因素綜合考慮，發(fā)現(xiàn)2019年長(zhǎng)期資產(chǎn)購(gòu)建規(guī)模大約為6024.62萬(wàn)元，而購(gòu)建固定資產(chǎn)、無(wú)形資產(chǎn)和其他長(zhǎng)期資產(chǎn)支付的現(xiàn)金3669.45萬(wàn)元在剔除預(yù)付設(shè)備工程款增加額8.09萬(wàn)元(即其他非流動(dòng)資產(chǎn)增加額)之后，相關(guān)現(xiàn)金流量流出3661.36萬(wàn)元，由此大約形成了2363.26萬(wàn)元的應(yīng)付款項(xiàng)，然而，這個(gè)金額跟4014.89萬(wàn)元的差異金額也是不相符的。
類(lèi)似的情況還在2020年1~6月和2018年采購(gòu)數(shù)據(jù)中同樣存在，一個(gè)最終結(jié)果相差了1863.46萬(wàn)元，而另一個(gè)則相差了大約4905.49萬(wàn)元。 (胡振明)
